Op zich lijkt het best onlogisch en wordt er veel geld verspild, maar het is toch niet zo zwart-wit als je hier schetst.
Ten eerste, een soort die over 100 jaar door natuurlijke selectie uitsterft is extreem snel. Er zijn ruim 1.800 reuzenpanda's in wild, in theorie meer dan genoeg om een stabiele populatie te vormen. En in tegenstelling tot velen ben ik van menig dat de panda het zonder de mens prima had gered.
Ja, er gaat (te) veel geld naar de beroemde soorten. Niet alleen panda's, ook olifanten, tijgers, gorilla's etc. Maar red je bv de olifant, dan red je tevens het ecosysteem waarin de soort voorkomt. Red de olifant en red ermee het bos, en daarmee ook penseelzwijn, bongo, bosbuffel. toerako's etc. Want de olifant heeft een onmisbare rol in het ecosysteem, en is ook nog een publieksfavoriet.
Bij de panda zit het nog ingewikkelder. De panda is symbool voor het WWF. Veel mensen steunen het WWF voor de panda, maar steunen hiermee ook andere soorten. Daarmee is de panda een 'paraplu-soort' geworden.
Helaas lijkt China de hele panda-gekte uit te melken voor economisch belang. Dat is iets anders dan waar dit over gaat, een compleet andere discussie. En juist voor bv het behoud van kikkers zijn dierentuinen handig voor het kweken van een ex-situ populatie. Een kikker heeft immers minder ruimte nodig dan een panda. dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
ZTSF Gegevens Groep: Actief lid Berichten: 154 Prijzenkast:
0 ZTAOCredits:0Reputatie:2
Verzorger
Inderdaad zou hij kunnen overleven maar dan moet hij echt enorme bamboewouden hebben. Als de mens er nooit was geweest zou hij misschien niet uitsterven (twijfel komt ook doordat hij zo slecht voortplant) maar momenteel heeft hij gewoon zeer weinig kans. Hij heeft enorme bamboewouden nodig die waarschijnlijk nooit meer terug zullen komen. Het is inderdaad wel een soort symbool voor natuurbehoud en het maakt wwf bekend en zoals ik al zei mag je het ook beschermen, maar bescherm de rest ook. Niet alle dieren hebben trouwens problemen door ruimtegebrek maar eerder door stroperij (vogels) of vervuiling (vissen). Het helpt niet om dan enkel bijvoorbeeld de walvishaai te beschermen want dat helpt de andere vissen niet. En het is inderdaad ook China die hier gebruik van maakt maar wat als dierentuinen gewoon zouden weigeren om het geld te betalen. Het is zelfs zo dat panda's niet zo goed opbrengen als gedacht. Pairi Daiza maakt meer onkosten aan de panda's dan extra winst. En naarmate ze er langer zijn zal de aandacht ook wel afnemen.
Zeer weinig kans vindt ik ABSOLUUT GEEN REDEN om een soort op te geven. De chatham-eiland vliegenvanger was ooit praktisch uitgestorven, met slechts 4.1 dier in leven. Door een speciaal kweekprogramma zijn er nu weer 250, genoeg voor een gezonde populatie. De vogel is nog niet gered, maar maakt nu wel een goede kans.
Andere voorbeelden zijn het pater-Davids hert, wisent, boomkreeft en hawaiigans. Mijn punt is: elke soort is uniek, een uniek pad naar overleven. Met een soort verliezen we honderden miljoenen jaren aan evolutie.
Plus: de panda plant zich in gevangenschap slecht voort, in het wild niet. We doen dan iets fout (en ik denk dat het koppelen fout gaat) en dat moeten we verbeteren. Het probleem is dat mensen geen geld geven voor een random eend, kikker, insect of visje. Daarom moeten we blij zijn met gepassioneerde mensen die alles op alles zetten zo'n soort te redden.
Even over die walvishaai. Jij zegt dat je daarmee geen andere soorten red. Maar als je nou de kweekgronden van de walvishaai beschermd red je ook de lokale soorten. plus dat de er vast wel soorten afhankelijk zijn van de walvishaai die je daarmee dan ook red.
En als dierentuinen weigeren te betalen, krijgen ze geen panda's. Zo simpel is het. Hoe je het ook went of keert, Ouwehands wil panda's en betaald daar zelf voor. Ik zie geen probleem. Ook al draagt het niks of bijna niks bij aan natuurbehoud. Zolang Rhenen ook let op educatie, fokprogramma's, etc. van andere soorten vindt ik het goed. De geiten op de kinderboerderij in de zoo dragen ook niks bij aan natuurbehoud (kost wel veel minder maar toch). dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
ZTSF Gegevens Groep: Actief lid Berichten: 154 Prijzenkast:
0 ZTAOCredits:0Reputatie:2
Verzorger
Ik zeg niet dat we ze moeten laten uitsterven, maar aangezien zij minder kans hebben om te overleven in dierentuinen is het absurd om er miljoenen in te steken die je voor een deel beter besteed aan dieren die we wel kunnen kweken in zoo's. Hierdoor kan je een hoop andere soorten redden zoals de wisent en ook mijn lievelingsdier, het przewalskipaard.
En je hebt gelijk dat elk dier uniek is en een kans verdient maar bekijk het zo. 1 dier met wat minder kans en honderden dieren met veel meer kans of honderden dieren met veel minder kans en 1 dier met wat meer kans.
En over die walvishaai, het gaat hier dan echt over het biotoop beschermen. Ik bedoelde vooral dat je jacht op walvishaaien zou verbieden en er mee zou kweken. Als je nu dus zou investeren in meer bamboebossen, geweldig. Maar dat doet men niet genoeg. Men investeert in een zoo-populatie zonder het oorspronkelijke habitat te beschermen wat bovendien minder kost dan een hoop ultramoderne verblijven. Zelfs zonder veel resultaten in de kweek.
Om hier dus een conclusie uit te trekken. Er gaat te veel geld naar dierentuindieren zoals panda's en te weinig naar habitatbescherming. Het moet beter beoordeeld worden per soort of het nut heeft om ze in zoo's te kweken en of het geld misschien beter en efficiënter besteed kan worden aan habitatbescherming.
Bericht veranderd door: Verzorger-Jarne - Zondag, 08 Nov 2015, 19:04
Oké, dit zijn twee compleet verschillende problemen. 1. Soortbescherming (specifiek panda's) in dierentuinen 2. Soortbescherming (specifiek panda's) in het wild
Soortbescherming in dierentuinen is iets totaal anders dan in het wild. Panda's beschermen in dierentuinen, niet aan beginnen, daar is geen ruimte/geld voor. In dierentuinen moeten we soorten als montserrat-troepialen, kikkersoorten, slangenhalsschildpadden en zo af en toe ook wat grotere soorten als mhorr-gazelles en algazellen beschermen, geen panda's.
Maar, als die panda's publiek trekken, halen ze geld binnen. Dat geld wordt ten dele gebruikt voor andere soorten waarvoor fokprogramma's bestaan, of (via de EAZA) naar natuurbehoud. 90 procent van alle dierentuindieren sterven niet zomaar uit zonder dierentuinen. Maar ze zijn nodig voor het trekken van publiek. En vergeet niet dat dierentuinen ook maar bedrijven zijn, geen natuurbeschermingsorganisaties (al zijn ze hier wel eens aan gekoppeld).
In het wild is habitatbescherming precies waar men zich op richt wat betreft panda's. In elk geval bij het WWF, dat staat tenminste op hun site: https://www.wnf.nl/wat-wnf....ing.htm
Geld opgehaald voor de dieren in een dierentuin was er simpelweg niet geweest zonder de dierentuin. Dat geld kun je dus niet ergens anders aan besteden. Bescherming in dierentuinen is iets totaal anders dan bescherming in het wild. In zoo's beschermd men voor eigen behoud en mogelijke toekomstige herintroductie mochten de Habitats zich in een verre en betere toekomst ooit herstellen. dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
ZTSF Gegevens Groep: Actief lid Berichten: 154 Prijzenkast:
0 ZTAOCredits:0Reputatie:2
Verzorger
Dus eigenlijk is het voor de panda's zinloos panda's in zoo's te houden maar het is voor andere soorten wel zinvol om panda's in zoo's te houden ook al zijn panda's nutteloos voor panda's om het zo te zeggen.
Hopelijk doet Ouwehands Dierenpark dan ook een actie om de panda's in het wild te steunen.
En nog 1 laatste ding. Bij de panda heb je een speciaal geval. Doordat de panda's in de centers van de overheid zitten zouden zij wel het geld i.p.v. pandakweekcentra die niet werken kunnen gebruiken voor natuurreservaten van vele honderden hectares groot. Maar ja dat is China. En daar kunnen inderdaad de zoo's weinig aan doen.
