ZTSF Gegevens Groep: Actief lid Berichten: 281 Prijzenkast:
0
Curator
Helemaal mee eens! Ik zat me vanavond ook weer dood te ergeren toen ik de reacties op internet las over die overleden Giraffe.
Wat ik ook altijd als argument gebruik is: Als een dier zich niet op zijn gemak voelt, zou het dier zich ook niet voortplanten in een dierentuin. Always look on the bright side of life!
Hier een mooi linkje, lees het eens. Het zegt in mijn ogen precies wat wij als zooliefhebbers bedoelen, als we proberen uit te leggen waarom dierentuinen belangrijk zijn. Geen echte column, daar krijg ik toch geen reacties op, maar even iets dat ik wil delen.
dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
Bericht veranderd door: carnotaurus - Donderdag, 07 Mei 2015, 19:32
Voor als jullie nog wat interesse hebben, vanaf nu zal ik vooral problemen en bedenkelijkheden binnen de dierentuinwereld proberen aan te kaarten. Als jullie dit leuk vinden reageer ff, dan weet ik dat ik niet voor niks schrijf. Ik hoef niet overal uitgebreide discussies op (al is dat wel het leukste!) maar even iets korts anders weet ik dat ik moet stoppen.
Meer beleving - Minder dieren
Dierentuinen moderniseren in enorm tempo. Dat is nodig om het steeds kritischere publiek tevreden te houden. Maar... blijft de dierentuin daardoor wel als dusdanig bestaan, of maakt het plaats voor iets anders. Want we zien steeds meer het ontstaan van de, om ze zo maar even te noemen, dierenpretparken.
De uitgebreide dierencollecties zijn in rap tempo aan het verdwijnen, en daarmee ook veel bijzondere soorten. Deze soorten verliezen hun plek in de huidige dierentuinvorm. Denk hierbij vooral aan moeilijk te houden soorten. Kwetsbare vogels, kleine zoogdieren en koudbloedigen verdwijnen, net als bijna alle niet-grote zoogdieren die niet te combineren zijn.
Want de dierentuin wordt een belevenistuin. Dieren staan niet mee centraal, maar de beleving. 4D-films, namaak tempels, theatershows en zelfs achtbaanachtige toestanden verschijnen meer en meer in de dierentuin. Het is een tendens die niet meer te stoppen is. Kijk maar naar de bouw van Emmen, of beter: Wildlands Adventure Zoo.
Zoo zit nog net in de naam, maar duidelijk is dat het avontuur, de beleving, centraal staat in dit park. Deze beleving is waar het over gaat in de gesprekken over het park. Dieren hebben slechts een bijrol, de kers op de taart, en niks meer. En zelfs dan nog blijken alleen de meest populaire dieren goed genoeg om dat bijrolletje te vervullen, de rest verdwijnt.
Sommige soorten hebben geluk. Sommige kleine vogels en reptielen krijgen een tweede kans in de tropenhallen. Antilopen zijn te zien in combinatie met giraffen of neushoorns en vissen in onderwatertunnels. Toch zullen we veel soorten verliezen aan deze ontwikkeling, een ontwikkeling die zich steeds maar doorzet.
Het dierenpretpark is geen zoo meer zoals wij die kennen. Het dier wordt achtergesteld aan beleving. We gaan terug de tijd in naar de tijd van sociëteitstuinen als Artis en de Rotterdamse diergaarde. De dieren vormden niet de hoofdmoot, maar waren slecht een exotisch decor, en die tijd keert terug.
Het lijkt erop dat niks deze ontwikkeling zal stoppen. De zoo verdwijnt, het dierenpretpark verschijnt. Dat is nou eenmaal wat de bezoeker wil, en wij zullen onze hobby aan moeten passen of er, helaas, mee ophouden. De kans is klein dat er nu, net als honderd jaar geleden, een groep directeuren, opnieuw, dieren centraal gaat stellen. dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
toch hoop ik dat dat wel gebeurt, dat de directeuren de dieren in hun collectie willen die kleine prive tuintjes vind ik het leukst, met de meest unieke soorten, weinig bezoekers, lekker rustig even de dieren bekijken en fotograferen, zonder dat er mensen met kleine kinderen rondrennen waar je je dan aan moet ergeren omdat ze alles verkeerd uitspreken :P en dan die unieke soorten nog eens goed bekijken en dan jezelf eraan herinneren dat er nog maar zo weinig van zijn dat zijn die tuinen die ik het leukst vind ik vind ook dat de echte zoos verdwijnen, de speeltuinen worden steeds belangrijker! in Burgers' gaat het ook bijna alleen nog maar om de speeltuin en het restaurant, ik wil altijd van opening tot sluiting blijven, het liefst overal 3 keer langsgaan en dan nog even naar de leuke soorten lopen, zoals de Mangrove en de Bush mijn ouders vinden dit niet nodig (je hebt toch alles al gezien) en ik denk dat er steeds meer van die mensen zijn gelukkig zijn er ook nog mensen zoals ik, de fotografen en dierenliefhebbers, maar inderdaad, steeds meer mensen gaan er heen om alleen even een dagje weg te zijn, de dieren boeit hun amper wat denk ik
Greenpeace gooide enorme zwerfkeien in de Noordzee, boven de Klaverbank. Naar eigen zeggen doen ze dit om te voorkomen dat vissers het belangrijke ecologische gebied leegvissen. Op internet regent het beschuldigingen, ze worden voor misdadiger en zelfs voor terrorist uitgemaakt. Greenpeace zou vissers in gevaar brengen en ze van hun belangrijkste visstek beroven.
Maar is dat wel zo? Greenpeace heeft anders wel aangegeven waar de keien liggen. En de vissers hoeven daarnaast alleen maar niet op de klaverbank te vissen, is de zee niet groot genoeg verder? Een enigszins ondoordachte actie, dat zeker, maar om ze nou terrorist te noemen?
Maar deze hele gebeurtenis geeft ook inzicht in iets veel diepers dan de Noordzee waarin Greenpeace stenen gooit. 'De massa', om het zo maar te noemen, wordt opgestookt door de media. Niet tegen Greenpeace? Dan hoor je er niet bij. Mensen die niks anders weten dan alleen dat ene nieuwsbericht gaan van alles roepen, zonder enige kennis van zaken te hebben.
Is dit hoe we ons gaan ontwikkelen? Al eerder kwam een onderzoek uit met een best schokkende conclusie: mensen hebben door de smartphone een slechtere concentratie dan de gemiddelde doodnormale huisgoudvis! In de toekomst computers slimmer dan wij? Niet zo moeilijk als binnenkort ons huisvisje ons al inhaalt...
Maar terug naar Greenpeace: is het nou zo erg dat een groepje mensen wél eens denkt aan de toekomst van onze aarde. Want, ondanks dat activisme naar mijn mening niet de oplossing is, Greenpeace doet tenminste wel een poging. Overbevissing, walvisjacht, illegale visserij, plundering van beschermde zones: waarom zien niemand wie de echte misdadigers zijn?!
Greenpeace heeft veel onvolmaaktheden en enorm veel fouten, maar het is een organisatie van mensen, en die maken fouten. Maar moeten we ze zo afstraffen omdat niet iedereen het met ze eens is? Ik vindt dat dit misschien zelfs wel juist was. Dus hier, welgemeend en ondanks alle onvolmaaktheden en fouten: respect voor Greenpeace! dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
ik vind het juist goed wat Greenpeace doet soms gaan ze wat te ver, sommige bedrijven als Shell doen hun werk en kunnen niet zomaar stoppen maar boringen voorkomen, dat kan wel, zodat er niet meer bijkomt zelfde geld voor vissen, er komt steeds meer bij, als we het verminderen, zien mensen pas dat ze het niet altijd nodig hebben, zoveel vis inderdaad, Respect!
Orka Morgan Een tijdje geleden ging ik maar eens wat opzoeken over orka Morgan, de orka uit het Dolfinarium. Morgan is uit de Waddenzee gehaald/gered/gevist/ontvoerd/geroofd, en ging doen naar het Dolfi. Vanaf daar kwam het besluit de orka niet meer uit te zetten maar naar Loro Parque te verplaatsen.
Zo zoekend vindt je allerlei anti- en prodierentuin/dolfinarium artikelen, die vaak nergens op slaan. Tussen al dat standaard gezwam vond ik ook een prachtige open brief van het Dolfi naar de Orka Coalitie. Daarin stonden een paar zinnen die me direct aan het denken zetten...
Kortweg vroeg het Dolfi of de Orka Coalitie dan in het vervolg de orka zou redden, onderhouden en (mogelijk) euthanaseren. Want laten we eerlijk wezen: het kostte het Dolfi enorm veel tijd, geld en zorgen om het dier te 'redden'. En het enige dat ze verder krijgen is commentaar. Zou de Orka Coalitie het beter gedaan hebben?
Anti-zoo: de nieuwe dierentuinen? Dit verhaal kunnen we verlengen. Trek dit verhaal eens door aan de standaard anti-zoo mensen. Als ze hun zin krijgen, en het lukt ze om dierentuin te sluiten, gaan zij dan hun rol overnemen? Gaan zij dan dieren opvangen? Geld inzamelen voor wildlife? Fokprogramma's bijhouden? Staan zij continue klaar voor de dieren?
Het resultaat: ze moeten hun 'sanctuary' openstellen voor publiek om inkomsten te krijgen. Maar dat publiek wil ook een speeltuin, en wat eten of drinken, dus dat wordt ook geregeld. Conclusie: het is echt een dierentuin geworden, zo eentje die ze zelf veracht hadden.
Eerlijke afweging Het is tijd dat men eens een eerlijke afweging maakt. Gaan de dierenparken sluiten, zouden zij die dit wilden ook de 'goede' functies als educatie en conservatie moeten overnemen. Ik denk dat weinig van hen daar zin in hebben...
Een beetje respect voor dierentuinen kan er toch wel vanaf. Welk ander commercieel bedrijf zet zich in voor soortbescherming? Of het nou allemaal goed gaat of niet, de Europese dierentuinen proberen in elk geval iets. Ze kunnen toch op zijn minst stoppen met leugens vertellen over dierentuinen. Dat zou veel schelen.
Tijd voor ons als maatschappij om een eerlijke afweging te maken, tussen pro- en antizoo. We moeten beslissen of we de dierentuinen commercieel laten zijn, en buiten alles hun eigen broek omhooghouden, of we moeten ze allemaal met enorme subsidievlagen gaan steunen, zodat ze niet al dat publiek nodig hebben.
Als we dat doen gaan we dat in onze portemonnee voelen, dan houden wij de (het goede deel van) dierenparken in stand, zodat zij zich op hun werk kunnen concentreren. Of Jan Modaal daar zin in heeft, ik denk van niet. Zullen we dus de dierenparken maar lekker commercieel laten zijn? Of is dat ook niet goed?
Nu jullie neming: volledige subsidiëring of commerciële dierenparken? dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
ZTSF Gegevens Groep: Actief lid Berichten: 154 Prijzenkast:
0 ZTAOCredits:0Reputatie:2
Verzorger
Deelse subsidiering zou ik zeggen. Zo ongeveer 15%. Genoeg denk ik voor renovaties. Dan zou je met inkomprijzen en souvenirs/etensverkoop het onderhoud kunnen uitvoeren (eten, personeel, etc).
Leeuw Cecil: wreed gedood of onterechte media-hype?
Iedereen zal het wel hebben meegekregen: publiekslieveling Cecil de leeuw is gedood. Met pijl en boog, door een rijke Amerikaanse tandarts die op jacht-safari was. Men gruwt van het vreselijke lot van dit prachtdier, maar is dat wel terecht?
In theorie is de jacht op Cecil compleet legaal, jacht door rijke toeristen zijn belangrijke inkomsten. En natuurlijk is Cecil niet de enige, talloze leeuwen zijn voor deze reden gedood. Niet alleen leeuwen trouwens, maar ook neushoorns, buffels, olifanten... alles kan tegen betaling worden geschoten.
Is Cecils leven meer waard dan val al die andere voor plezier geschoten dieren? In dat opzicht verschilt het lot van Cecil nauwelijks van dat van Marius, de giraf die voor zoveel opschudding zorgde. Maar net als in het geval van Marius is het fenomeen waardoor Cecil stierf vrij 'normaal' en misschien zelfs nodig.
Jacht in Afrika is meer dan het gewoon afknallen van de Big Five wat de toerist te zien krijgt. Diverse dieren als leeuwen, luipaarden, antilopen en gazellen worden speciaal voor deze gelegenheid gefokt. Het is zelfs zo te stellen dat diverse soorten antilopen en mogelijk zelfs leeuwen zonder deze jacht uitgestorven waren!
Deze plezierjacht is, net als jeepsafari's, een belangrijke inkomstenbron voor het 'reservaat' van de dieren. Met dit geld kan men het park behouden, en zonder die bescherming zou alles wat er leeft mogelijk aan stropers ten prooi vallen. Van eerlijk is eerlijk: ook de jachtopzieners doen het nodige tegen stropers: zij 'stelen' ook van hen.
Natuurlijk kunnen de meesten van ons, inclusief ik, niet begrijpen hoe je het met je stomme kop voor elkaar kan krijgen, om het LEUK te vinden om een leeuw, of welk ander dier dan ook, te doden. Jacht voor populatiebeheer of voedsel is iets anders. Tuurlijk: de natuur in, wild zoeken, de spanning... maar dan kan ook als je op fotosafari gaat! Waarom moet het dier dan dood?
Al met al is het een ingewikkelde kwestie, en helaas reageert media-gebruikend Nederland niet zijn volle verstand. Hoewel ik deze gebeurtenis niet wil goedpraten, moet deze op zijn minst in eigen context geplaatst worden. Wat vinden jullie: wreed gedood of onterechte media-hype? dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
