Leeuw Cecil: wreed gedood of onterechte media-hype?
Iedereen zal het wel hebben meegekregen: publiekslieveling Cecil de leeuw is gedood. Met pijl en boog, door een rijke Amerikaanse tandarts die op jacht-safari was. Men gruwt van het vreselijke lot van dit prachtdier, maar is dat wel terecht?
In theorie is de jacht op Cecil compleet legaal, jacht door rijke toeristen zijn belangrijke inkomsten. En natuurlijk is Cecil niet de enige, talloze leeuwen zijn voor deze reden gedood. Niet alleen leeuwen trouwens, maar ook neushoorns, buffels, olifanten... alles kan tegen betaling worden geschoten.
Is Cecils leven meer waard dan val al die andere voor plezier geschoten dieren? In dat opzicht verschilt het lot van Cecil nauwelijks van dat van Marius, de giraf die voor zoveel opschudding zorgde. Maar net als in het geval van Marius is het fenomeen waardoor Cecil stierf vrij 'normaal' en misschien zelfs nodig.
Jacht in Afrika is meer dan het gewoon afknallen van de Big Five wat de toerist te zien krijgt. Diverse dieren als leeuwen, luipaarden, antilopen en gazellen worden speciaal voor deze gelegenheid gefokt. Het is zelfs zo te stellen dat diverse soorten antilopen en mogelijk zelfs leeuwen zonder deze jacht uitgestorven waren!
Deze plezierjacht is, net als jeepsafari's, een belangrijke inkomstenbron voor het 'reservaat' van de dieren. Met dit geld kan men het park behouden, en zonder die bescherming zou alles wat er leeft mogelijk aan stropers ten prooi vallen. Van eerlijk is eerlijk: ook de jachtopzieners doen het nodige tegen stropers: zij 'stelen' ook van hen.
Natuurlijk kunnen de meesten van ons, inclusief ik, niet begrijpen hoe je het met je stomme kop voor elkaar kan krijgen, om het LEUK te vinden om een leeuw, of welk ander dier dan ook, te doden. Jacht voor populatiebeheer of voedsel is iets anders. Tuurlijk: de natuur in, wild zoeken, de spanning... maar dan kan ook als je op fotosafari gaat! Waarom moet het dier dan dood?
Al met al is het een ingewikkelde kwestie, en helaas reageert media-gebruikend Nederland niet zijn volle verstand. Hoewel ik deze gebeurtenis niet wil goedpraten, moet deze op zijn minst in eigen context geplaatst worden. Wat vinden jullie: wreed gedood of onterechte media-hype? dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
Datum: Zaterdag, 01 Aug 2015, 23:41 | Bericht # 32
ZTSF Gegevens Groep: Actief lid Berichten: 154 Prijzenkast:
0 ZTAOCredits:0Reputatie:2
Verzorger
Je legt te vaak keuzes op, natuurlijk is cecil op een wrede manier gedood, maar dit geld ook voor die duizenden andere dieren die door jagers worden doogeschoten. In de krant stond vandaag de prijs van een dier: €60.000 voor een olifant te schieten, €50.000 voor een leuw, 30.000 voor een cheeta, 10.000 voor een buffel en 5000 voor een zebra. Zeg mij nu niet dat er van een van deze dieren een teveel is. En toch gaat het jagen door, en trouwens, cecil is eigenlijk uit het reservaat gelokt naar een stuk waar je wel mag jagen. Hij is dus niet speciaal gefokt. De tandarts wist dit naar het schijnt wel niet maar de begeleiders wel. Ik denk niet dat men echt hiervoor dieren kweekt, of niet zoveel. Veel jachtbegeleiders zijn zelf niet rijk en moeten het dus zo aanpakken.
Verzorger-Jarne, feit: van de meeste van deze dieren zijn de populaties kleiner dan een paar eeuwen geleden, dus een 'teveel' op mondiaal schaalniveau is er natuurlijk niet, maar (zeker met olifanten) zijn er veel plekken met (bijna) geen dieren, en plekken met plaatselijk overschot. Ten daarbij op dat GEEN van de dieren die je noemt bedreigd is (volgens IUCN): Leeuw, olifant, cheeta zijn kwetsbaar, zebra en buffel 'Least concern'.
Ook feit: veel diersoorten konden overleven (of hadden tenminste een vergrote kans) dankzij trofeejacht. Het is vrij logisch dat je je inkomstenbron beschermd? Dus worden veel dieren voor de jacht gefokt, ander reden daarvoor is dat een leeuw in wild zijn vacht beschadigd, en dus een minder mooie trofee vormt.
Maar dat is het punt niet. De wereld gruwde van de dood van één, NIET EENS BEDREIGDE leeuw, die al 10+ was en binnenkort toch wel de concurrentie van een jonger, sterker mannetje zou verliezen. En ja, er worden ook nog andere dieren (die jij noemt) op die manier afgeschoten, maar dat dringt nauwelijks door bij het grote publiek. Maar in diezelfde tijd zijn mogelijk tientallen WEL BEDREIGDE papegaaien gevangen en gemokkeld, zijn er honderden WEL BEDREIGDE Aziatische schildpadden illegaal op de voedselmarkt beland, zijn er duizenden WEL BEDREIGDE amfibieën gestorven door Chitrid, een schimmel die door de mens over de wereld verspreid is.
Dat is het punt waar ik naartoe wil. De huidige mens is nogal selectief in wat men erg vindt en wat niet. Mijn vraag is of die ophef over Cecil terecht is of gewoon een overdreven mediahype die vanzelf weer overwaait.
Een column in het teken van de vorige, van Cecil de leeuw, maar dan... anders. Want de wereld rouwt om de dood van een leeuw, maar dit bericht heeft nauwelijks aandacht gekregen. Er worden jaarlijks namelijk 25 MILJOEN trekvogels illegaal gestroopt in het middellandse zeegebied.
25 miljoen. Een bizar getal. Gestroopt, gevangen, geschoten. Voor plezier, geld of als delicatesse, zelden uit noodzaak. En alles wordt beschoten. Kwartel of roodborst, vink of torenvalk, buizerd of zomertortel: geen vogel wordt gespaard. Zeldzame goudplevieren, purperreigers of kiekendieven, in ons land met bloed, zweet en tranen beschermd: allemaal afgeschoten.
Het begint in Italië, Spanje of Frankrijk. In dure restaurants kun je zonder pardon roodborst, tapuit of vliegenvanger bestellen. Ook al zijn deze vogels beschermd. Gevangen met lijmstokken en muizenvallen. Maar dit is allemaal nog te overzien. Het probleem zit hem in het oversteken van de Middellandse zee en de routes: via Malta, Cyprus of het Midden-Oosten.
Op Malta en Cyprus worden ze geschoten, ook al is hun wet duidelijk. De jagerslobby wint het van natuurbescherming. In Albanië regeert een nieuwe jagersgeneratie, eentje van 'alles afknallen', met alle gevolgen van dien. Hele vluchten zomertalingen, bontbekplevieren en zo ongeveer alles wat in hun bossen en moerassen neerstrijkt, afgeknald.
Trekvogels hebben het al zo moeilijk. Droogte, wind, regen, hagel, ontbossing, verzilting, roofdieren, de Sahara... En komen ze dan in Afrika wacht hen een dodenmuur: Egypte. Mistnetten langs de hele kustlijn, vallen om elk bosje of boompje. Kwartels, tapuiten, roodstaarten en vooral wielewalen, met geluiden in de netten gelokt en afgeslacht: één hapje eten per vogel.
Dan nog de Sahara, beroemd om valkenjacht. Lokvogels als duiven en torenvalken worden hele dagen in de zon gezet zonder voer of water. Of met dichtgenaaide ogen de lucht in gegooid. Mét tuigje, waar de gewilde slecht- of sakervalk in verstrikt raakt: klaar voor de verkoop. En als alles achter de rug is zitten ze in de flink ontboste sahel. Om een half jaar later de tocht wéér te maken. Het is een wonder dat er nog trekvogels over zijn...
ZTSF Gegevens Groep: Actief lid Berichten: 281 Prijzenkast:
0
Curator
Diep en diep triest zoals de mens omgaat met de dieren om zich heen af en toe Helaas zal het waarschijnlijk nooit over gaan... Always look on the bright side of life!
had ik inderdaad ook eens gehoord ja, zeer jammer, zeker van die zeldzame vogels die wij dan hier beschermen, etc gaat dit altijd goed dan? worden er ook geringde vogels zomaar neergeschoten?
ZTSF Gegevens Groep: Actief lid Berichten: 127 Prijzenkast:
0
Horeca Medewerker
Misschien nog een leuke discussie om op te starten. Hierover heb ik gediscussieerd met een vriend van mij.
Uitgestorven dieren terugbrengen
Die ene vriend wist mij te vertellen dat wetenschappers er binnenkort in zullen slagen om pakweg een mammoet te kunnen terugbrengen. Het zou geweldig zijn voor de wetenschap om zo'n dieren terug te kunnen brengen. Maar daar ben ik heel sterk tegen en een interessante discussie startte al snel. Ik meng eventjes mijn argumenten en die van hem om duidelijk de pro's en contra's te laten zien. Ik hoor ook graag jullie mening
Ik ben er vooral tegen omdat zo'n dier gewoon niet thuishoort in onze wereld. Ze zijn uitgestorven voor een reden (vermindering van voedsel, smelten van ijskappen, ...) en daarom horen ze nu gewoon niet in onze wereld. Maar volgens die vriend zou de mensen (gedeeltelijk) de oorzaak zijn van hun uitsterven. Ik betwijfel sterk of die paar duizenden mensen een hele soort hebben kunnen uitroeien. Voor mij was het simpel: dit dier is uitgestorven omdat er geen plek meer voor was op de wereld.
Dan haalde hij een ander argument boven; volgens hem zou pakweg een neushoorn dan ook niet teruggebracht mogen worden. Maar deze zijn uitgestorven door toedoen van de mens. Neushoorns horen simpelweg op onze planeet. Ze zijn aan het uitsterven door ons eigen toedoen, in tegenstelling tot mammoeten.
Toen zei hij dat de mens toch ook als natuur beschouwd kan worden, dat de mens eigenlijk gewoon een dier is dat andere dieren doodt. Maar het grote verschil tussen mensen en dieren is dat wij voor de lol doden. Dieren doden om te overleven, en er zal nooit een dier uitsterven omdat hij overbejaagd wordt door een natuurlijke vijand. Zebra's zullen niet uitsterven door overbejaging door leeuwen, net zoals konijnen niet zullen uitsterven omdat er te veel vossen zijn. Dieren doden niet voor de lol (behalve misschien katten, maar dat is een ander verhaal.)
Het komt er dus op neer dat ik vind dat uitgestorven dieren (in de trant van mammoeten, sabeltandtijgers, etc...) simpelweg niet thuishoren op onze planeet en daarom ook niet teruggebracht horen te worden. Die vriend van mij vindt dan dat, als de wetenschap iets kan, de wetenschap dat ook gewoon moet doen.
Ik heb op ZooChat hier nog een aardige discussie over gevoerd, daar waren veel voorstanders.
Maar goed, ik zal mijn menig hier nog even delen. De-extinction is best een moeilijk onderwerp. Principieel ben ik tegen het terugfokken van deze dieren omdat het simpelweg niet kan. We laten even achterwegen dat er al zat bedreigde soorten zijn en dat we de oorspronkelijke niche van wisent nog niet eens kennen, en die stierf uit in 1927 uit in het wild, dus laat staat een dier dat grofweg 15000 jaar geleden uitstierf.
Het probleem dat al bedreigde Aziatische olifanten ingezet moeten worden als draagmoeder vind ik een enorm probleem. Ze hebben een lange en risicovolle draagtijd, en de fok gaat al niet zo fantastisch, laat staat als we enkele tientallen vruchtbare en jonge vrouwtjes moeten inzetten voor mammoetfok, want zoveel heb je er toch echt wel nodig. Voor wie zegt dat er veel olifanten in Europa zijn moet eens zoeken hoeveel vruchtbare vrouwtjes er zijn. Valt tegen.
Daarnaast gaat het gewoon niet. Je kunt van die enkele ingevroren dieren waarvan we DNA hebben geen populatie bouwen. En als de fok met olifanten slecht gaat, moet je nagaan hoe moeilijk mammoeten worden. Of we ze überhaupt kunnen fokken is al een vraag. Dan moeten we steeds die eerste exemplaar WEER klonen. Dat is in mijn ogen niet hoe je een soort red...
Enige waarde van zo'n dier is de economische. Disney bouwt een ijstijd pretpark waar mammoeten te zien zijn. Gegarandeerd winst. Maar moeten we voor zoiets een soort terugfokken? Kom op zeg. Ik dacht dat we die tijd voorbij waren. Dit is wel te overzien maar het gaat mij om het principe. Waar is ons verstand gebleven? Knoeien met de natuur heeft ALTIJD negatieve, onverwachte consequenties. Wat stopt ons dat om de wereld vol te stoppen met uitgestorven of erger nog, 'nieuwe' soorten verkregen door genetische manipulatie? De kracht van genetica is enorm, en volgens mij kunnen wij er als soort nauwelijks mee omgaan.
Ik houd me bij de fantastische JP uitspraken van Iam Malcom : 1. 'your scientists were so occupied wheter or not they could that they didn't stop to think if they should', 2. 'If there is one thing the history of evolution has taught us it's that life will not be contained. Life breaks free, it expands to new territories and crashes through barriers, painfully, maybe even dangerously, but, uh... well, there it is' 3. 'Gee, the lack of humility before nature that's being displayed here, uh... staggers me'
Voor wie geen Engels kan: 1. 'Je wetenschappers waren zo druk met de vraag of het zou kunnen dat ze niet stopten om te denken of het wel zouden doen' 2. 'Als er één ding is dat de geschiedenis ons heeft geleerd is het dat het leven niet controleert kan worden. Het leven breekt uit, verspreid zich naar nieuwe gebieden en breekt door barrières, pijnlijk, misschien zelfs gevaarlijk, maar, uh... nou, dat is het. 3. 'phoe, het ontbreken van respect voor de natuur dat hier te zien is, uh... verontrust me'
Good old Jurassic Park dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
ZTSF Gegevens Groep: Actief lid Berichten: 127 Prijzenkast:
0
Horeca Medewerker
Deed me inderdaad aan Jurassic Park denken...
En grappig, die vriend van mij zei ook nog, omdat ik zo'n dieren niet in het wild wil: "Wil je dan liever dat ze die in een dierentuin steken?". Voor mij zou dat op zich al zeker beter zijn dan gewoon in het wild droppen. Dan zijn ze na 3 weken waarschijnlijk al opnieuw uitgestorven doordat mensen hen als jachttrofee zien. Maar inderdaad, zoals jij zegt, dan zitten we te knoeien met de natuur puur voor winst en sensatie. Deviantart | Natuurgebied De Zwaan
JowJonas, als we in een hypothetische situatie zouden zitten dat er (bijna) geen dieren meer door de mens bedreigd zijn, en we hebben we een recentelijk, door menselijk toedoen uitgestorven soort, waarvan we veel opgezette/geconserveerde exemplaren hebben (dus een fatsoenlijke genetische basis), we weten wat over fok/kweek van verwanten, er geen zeldzame pleegouder/draagmoeder nodig is, en de oorzaak van het uitsterven is weggenomen, dan, en alleen dan, vindt ik dat we uitgestorven dieren terug kunnen klonen.
Op zich vindt ik het erg jammer, zoals jij ook zegt, het knoeien met de natuurlijk voor economisch belang. Maar zeg als wetenschapper eerlijk: ik ben er nieuwsgierig naar, en iemand wil er winst uit maken, daarom doen we dit, en ga niet lopen zeiken over 'natuurbehoud', of 'soortbescherming', wat dat is, sorry dat ik het zo zeg, een lulverhaal.
Net als de panda's in China, die situatie waarin westerse zoo's miljoenen aan China moeten betalen voor panda's. Op zich te begrijpen, maar zeg eerlijk dat het om winst gaat. China heeft het recht zijn 'natuurlijke hulpbronnen' te gebruiken, maar ga niet zeveren over natuurbehoud wat het is puur winstbelang. Geen probleem mee, maar zeg het eerlijk. dieren? ik weet er alles van! heb je een vraag? PM me!
ZTSF Gegevens Groep: Actief lid Berichten: 127 Prijzenkast:
0
Horeca Medewerker
Helemaal akkoord met die voorwaarden
En inderdaad, als ze dieren zouden klonen om in dierentuinen te stoppen is het grotendeels ook op winst gebaseerd. Net zoals bij de panda's, die voor grote sommen geld worden 'verkocht' aan dierentuinen, die met die panda's ook weer hoge inkomsten maken. Maar op zich is daar niets mis mee. De panda's als soort varen er ook wel bij. Er wordt alles aan gedaan om panda's te kweken, want hoe meer panda's, hoe meer geld (om het nogal kort door de bocht uit te drukken). Hierover weet ik jammer genoeg niet echt veel, dus meer heb ik niet te zeggen
Helaas zal het waarschijnlijk nooit over gaan...
: 
